Nuovi diritti che vanno condivisi e riconosciuti

Stefano Rodotà - Direttore del Master di secondo livello in "Diritti della persona e nuove tecnologie" presso l' Università degli studi di Roma La Sapienza e Presidente del comitato consultivo per la Governance di internet

del 11/10/2007

Dopo Atene, il successo del seminario sulla Carta dei Diritti di Internet è stato portato avanti in maniera "diffusa" da numerose Dynamic Coalition che sono nate spontaneamente sulla rete proprio per sviluppare e far progredire il dibattito su questo tema. Ci si è dunque interrogati sull'opportunità per l'Italia di prendere un'iniziativa specifica in occasione della seconda sessione dell'Internet Governance Forum che si terrà a Rio de Janeiro a Novembre. È così che è stato pensato ed organizzato un "Dialogue" sui Diritti di Internet che si è svolto il 27 settembre scorso e che ha avuto un successo notevole, testimoniato dalla partecipazione di ben 53 delegazioni ufficiali e 70 Paesi. Il bilancio è stato sicuramente positivo in quanto abbiamo accertato un interesse diffuso che va al di là dei soli Paesi tecnologicamente avanzati, come testimoniano i diversi interventi di Ministri dei Paesi africani. Allo stesso tempo anche l'interesse dei Paesi più "ricchi" non è stato da meno e vi sono stati interventi rilevanti come quello del Ministro degli Esteri Francese.

Esattamente, ho segnalato questi due elementi, proprio per rispondere a due obiezioni che sempre più spesso ci si sente rivolgere quando si comincia a parlare di una Carta dei diritti di Internet. La prima accusa è che discorsi di questo tipo prendono in considerazione solo gli interessi del mondo tecnologicamente più avanzato. La seconda è che anche tra i Paesi che fanno parte del mondo sviluppato, le resistenze sono numerose, in particolare riguardo al fatto che l'introduzione di regole possa essere un freno alla crescita dell'industria tecnologica. In realtà questa conferenza ha smentito sia il primo che il secondo tipo di critica mettendo in evidenza un grande interesse da parte delle imprese e consentendo alcuni chiarimenti importanti.
Tra l'altro i fatti sconfessano la seconda obiezione: Microsoft, ad esempio, ha pubblicato i suoi Privacy Principles; Google dopo aver dichiarato che conserverà i dati degli utenti al massimo per 18 mesi ha addirittura chiesto l'attivazione di un Global Privacy Council presso le Nazioni Unite, cioè di una specie di Garante che controlli la corretta applicazione di queste norme; Microsoft e Google, poi, insieme a Yahoo e Vodafone hanno annunciato per la fine dell'anno una loro carta a garanzia della libertà di espressione in rete. Ora di fronte all'attivismo del mondo imprenditoriale le istituzioni pubbliche, evidentemente, non possono rimanere in silenzio. Soprattutto perché, per quanto apprezzabili, queste mosse corrispondono, ovviamente, all'interesse dell'impresa.

È un lavoro certamente difficile, ma non impossibile. È chiaro che non si può pensare di riuscire a coinvolgere tutti puntualmente (si parla di miliardi di utenti) ed è anche chiaro che scegliendo il criterio della rappresentanza si pone un problema di "peso": ad esempio ci può essere una Dynamic Coalition composta da tre persone che - ovviamente - cercherà di incidere quanto una che ha dietro le spalle una grande organizzazione. Questo però non è un problema che mi preoccupa particolarmente, perché tutto quello che succede in rete non può essere valutato col metro di giudizio tradizionale. Il vero problema, invece, è cercare di alimentare la discussione sui diversi aspetti del problema, in modo da poter individuare quelle che sono le questioni effettivamente rilevanti e, solo in un secondo momento, vedere se su ciascuna è possibile raggiungere forme di consenso. In questo percorso è fondamentale la partecipazione della rete con le sue caratteristiche di mulistakeholder, che non esclude nessuno dei soggetti interessati, a qualunque livello. Questo ultimo termine va inteso nel senso che seppure la prospettiva ottimale è quella di arrivare ad una convenzione internazionale, ciò non esclude, ma anzi richiede, che ci siano interventi a livelli diversi corrispondenti alla diversa maturità di alcune questioni.

Questo passaggio, a dire il vero, era emerso già nella discussione di Atene: così come Internet non è un'unica rete, bensì una rete di reti, allo stesso modo un passo che oggi si può realisticamente fare è realizzare una specie di inventario di tutta la documentazione che già c'è a diversi livelli e con differente valore giuridico e partire da qui, provando a vedere dove arriviamo. Non è detto, infatti, che il punto finale debba essere necessariamente una "convenzione" come sarebbe nella logica tradizionale. L'Internet Bill of Rights potrebbe essere benissimo il risultato di una molteplicità di strumenti collegati tra loro formalmente o informalmente. Più che essere un documento fisico, in questo senso, la "Carta" potrebbe essere una serie di relazioni e di collegamenti tra una molteplicità di strumenti giuridici che alla fine arrivano a tutelare libertà e diritti: un framework di frameworks, appunto.